ঐতিহাসিকভাবে ইউক্রেনীয়রা পরাধীনতায় বিশ্বাস করে না, ভ্লাদিমির পুতিন ইউক্রেন আক্রমণ করার
পর থেকে রুশ আগ্রাসনের বিরুদ্ধে ইউক্রেনের প্রতিরোধ তীব্রতর হয়েছে। কিন্তু সামরিকভাবে
যুদ্ধে জিতলেও শেষ পর্যন্ত পুতিন ইউক্রেন শাসন করতে পারবেন কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।
পুতিন ইউক্রেনের জনগণকে বশ্যতা স্বীকার করতে বাধ্য করতে পারে না—এটা বিশ্বাস করার কারণ আছে।
জিতলেও সে যা চায় তা অর্জন করতে পারবে না। কারণ শেষ পর্যন্ত জয়ী হতে হলে তাকে তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে
বিজিত দেশ শাসন করতে হবে। একটি দেশ কতটা ভালোভাবে পরিচালিত হয় তা নির্ভর করে তার সংস্কৃতির
ওপর।প্রয়াত আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী হ্যারি আইনস্টাইন একবার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখন সরকারগুলির
কর্তৃত্বের ধরন শাসিত সমাজের কর্তৃত্বের ধরণের সাথে মিলে যায়, তখন সরকারগুলি আরও ভাল করার প্রবণতা
রাখে। একটি স্থিতিশীল গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় সমস্ত সংস্থা, এমনকি একটি পরিবারে গণতান্ত্রিক শৃঙ্খলার কিছু উপাদান থাকে।
আরও নতুন নিউস পেতে আমাদের সাইট:newstipo.com
ঐতিহাসিকভাবে ইউক্রেনীয়রা পরাধীনতায় বিশ্বাস করে না
একটি কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থায়, ঠিক বিপরীত ঘটে। সামাজিক সংগঠনের সকল স্তরে ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ হতে থাকে। “জাতির পিতা” রাশিয়ায় একটি জনপ্রিয় ধারণা। সেখানে জাতির পিতা একটি পরিবারের পিতার মতো কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।প্রয়াত ডাচ সামাজিক মনোবিজ্ঞানী গের্ট হফস্টেডের প্রস্তাবিত শক্তির দূরত্ব ধারণা শিরোনামের একটি সূচক রয়েছে। ক্ষমতা বণ্টনে একটি সমাজ কতটা বৈষম্য মেনে নেয় তা এই সূচক দ্বারা পরিমাপ করা যায়। একটি জাতির মধ্যে শক্তি দূরত্ব নির্দেশকের মান যত বেশি হবে, তাদের মধ্যে অসমতা মেনে নেওয়ার প্রবণতা তত বেশি বলে ধরে নেওয়া হয়।ইউক্রেনে পুতিনের সম্ভাব্য শাসন সমস্যাযুক্ত। কারণ ইউক্রেনীয়রা যে ক্ষমতার মডেল গ্রহণ করতে ইচ্ছুক তা পুতিনের শাসনের মডেলের সাথে মেলে না। কর্তৃত্ববাদী শক্তিকে সন্দেহ ও প্রত্যাখ্যান করার প্রবণতা ইউক্রেনীয় সংস্কৃতিতে গভীরভাবে নিহিত রয়েছে।২০১৫-২০১৬ সালে রাশিয়া এবং ইউক্রেনে পরিচালিত একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে ইউক্রেনীয় এবং রাশিয়ানদের ক্ষমতা বৈষম্য গ্রহণ করার প্রবণতার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।
শক্তি দূরত্ব সূচকে রাশিয়ার অবস্থান ১১০.৬
ইউক্রেনে, পাওয়ার দূরত্ব সূচকের মান হল ১০০.৯। শিক্ষিত এবং সচ্ছল ইউক্রেনীয়রা ক্ষমতার বণ্টনে বৈষম্য মেনে নিতে বেশি ঝুঁকছে।এ কারণে ইউক্রেনে পুতিনের সম্ভাব্য শাসন সমস্যাযুক্ত। কারণ ইউক্রেনীয়রা যে ক্ষমতার মডেল গ্রহণ করতে ইচ্ছুক তা পুতিনের শাসনের মডেলের সাথে মেলে না। কর্তৃত্ববাদী শক্তিকে সন্দেহ ও প্রত্যাখ্যান করার প্রবণতা ইউক্রেনীয় সংস্কৃতিতে গভীরভাবে নিহিত রয়েছে।ইউক্রেনের সবচেয়ে বিখ্যাত ইতিহাসবিদ, মিখাইল হ্রুশ্চেভস্কি, পঞ্চদশ ও ষোড়শ শতাব্দীর কোসাকদের (পূর্ব ইউরোপের গণতন্ত্রপন্থী অর্থোডক্স খ্রিস্টান সম্প্রদায়) আধুনিক ইউক্রেনের পূর্বসূরি বলে মনে করেন। পোল্যান্ড এবং রাশিয়ার সরকার তাতারদের ব্যর্থ করার জন্য কসাক মিলিশিয়া নিয়োগ করেছিল। পোলিশ, তাতার এবং রাশিয়ান সহ যেকোন শাসকের সমস্যা সৃষ্টি করার জন্য কস্যাকদের খ্যাতি ছিল।হ্রুশ্চেভস্কি কোসাককে এমন একটি দল হিসেবে বর্ণনা করেছেন যারা “কাউকে অমান্য করে।” এমনকি পোল্যান্ডের লোকেরা, যারা কস্যাকদের মতো, ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণের ধারণাটিকে অপছন্দ করেছিল, তারা কস্যাককে একটি “অবাধ্য” সম্প্রদায় বলে অভিহিত করেছিল।
কস্যাক সামরিক নেতারা নির্বাচনের মাধ্যমে
ক্ষমতায় এসেছিলেন এবং সেই নেতৃত্ব সহজেই প্রতিস্থাপনযোগ্য ছিল। একটি সামরিক পরাজয়ের ক্ষেত্রে, কস্যাকস একত্রিত হবে এবং পূর্ববর্তীটিকে বাদ দিয়ে একটি নতুন নেতা নির্বাচন করবে। তাদের কারোরই স্থায়ী ক্ষমতা ছিল না। সেই ঐতিহ্য এখনও ইউক্রেনীয় সংস্কৃতিকে প্রভাবিত করে। এটি তাদের রাশিয়ান আগ্রাসীদের বিরুদ্ধে ইউক্রেনীয় বাহিনীর শক্তিশালী প্রতিরোধের ইঙ্গিত দেয়।সোভিয়েত আমলে ইউক্রেনের জাতীয় সংস্কৃতি দমন করা হয়েছিল এবং তারা রাশিয়ার দ্বারা অপমানিত হয়েছিল।পুতিনের পুতুল সরকারকে উৎখাত করার জন্য ২০১৩-১৪ সালে ইউক্রেনে বিক্ষোভের সময় কসাক সংস্কৃতির উপাদানগুলি পুনরুজ্জীবিত হয়েছিল। বিক্ষোভকারীরা কস্যাক সামরিক ক্যাম্পের সাংগঠনিক শৈলীতে কিয়েভের কেন্দ্রে তাদের তাঁবু ক্যাম্প স্থাপন করে।পুতিনের বর্তমান সর্বাত্মক যুদ্ধ খুব কমই ব্যতিক্রম। এটি সম্ভবত পুতিনের জন্য একটি অপ্রত্যাশিত ফলাফলের দিকে নিয়ে যাবে। স্বৈরাচারী শাসনের বিরুদ্ধে ইউক্রেনীয়দের প্রত্যাখ্যান আরও শক্তিশালী হবে।
